I když mám většinou výhrady k našim politikům (vlastně spíše ke všem), za jejich postoj ke snaze EU omezit legální držení střelných zbraní je musím pochválit.
EU se opět snaží prosadit možnost občanů bránit svůj život a majetek dalším omezením možnosti nabývat a držet střelné zbraně - viz https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/406173-vetsina-zemi-eu-se-shodla-na-vetsi-regulaci-zbrani-cr-je-proti.html
Můj názor na držení střelných zbraní jsem již vyjádřil v tomto příspěvku: http://radekforman.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=486527
proto mi tentokrát nezbývá nic jiného než naším politikům poděkovat, že proti této snaze protestují a doufám, že nátlaku z Bruselu odolají a právní úprava držení střelných zbraní v Čechách zůstane zachována v současné podobě. Nechci opakovat argumenty z mého předchozího příspěvku, ale přesto se krátce zamyslím nad argumentací evropských politiků.
Jejich tvrzení, že toto omezení je nutné kvůli boji s terorismem a zabránění přístupu teroristům ke zbraním, považuji za směšné. Pokud jsem mohl dohledat, tak k teroristickému útoku na letišti v Belgii byly použity zbraně propašované z Balkánu a při střelbě na redakci Charlie Hebdo nedokonale znehodnocené a následně reaktivované zbraně ze Slovenska. Nikde jsem nezjistil, že by k jakémukoliv teroristickému útoku v poslední době byly použity zbraně legální. A nepochybuji o tom, že kdyby to tak bylo, bruselští úředníci by to neopomněli patřičně zdůraznit.
Ano, v otázce znehodnocování zbraní je určitě možné žádat jeho zdokonalení, protože po znehodnocení již zbraň z hlediska policejních orgánů není sledována, na rozdíl od legálních zbraní. Souhlasím tedy s tím, že znehodnocení musí být provedeno opravdu nevratně. Ale proč omezovat legální držení?
Zamysleli se například evropští poslanci nad tím, že k teroristickým útokům došlo v zemích, které již nyní mají pravidla pro držení střelných zbraní mnohem přísnější než u nás, např. v Belgii je pro normálního občana téměř nemožné získat zbrojní pas? Kdyby jejich tvrzení mělo logiku, nejvíce teroristických útoků by mělo být spácháno právě v Čechách? Co kdyby zkusili hledat souvislost spíše s počtem přistěhovalců a imigrantů než s počtem majitelů legálních zbraní?
Druhé hledisko, které dle mého názoru zesměšňuje jejich hon na legální držitele je to, že na rozdíl od tohoto držitele, který je registrován u policie a musím zbraň v pravidelných intervalech předkládat policii ke kontrole, evropské úřady umožnily v nedávné době vstup na unijní území statisícům lidí z oblastí, kde se automatické zbraně prodávají jak houska na krámě a zacházet s ní umí i desetiletí kluci. U těchto lidí nebyly evropské úřady schopny zajistit ani zjištění jejich pravého jména, věku a země původu, jak potom chtějí kontrolovat, že se sem nedostávají nelegální zbraně právě z těchto oblastí po desetitisících? A já osobně se domnívám, že právě takto se zbraně k teroristům dostávají, nikoliv legální cestou.
Proto si myslím, že slušný občan by měl mít právo pořídit si legální zbraň. Samozřejmě vím, že přes veškerou kontrolu, lékařské a psychologické vyšetření nelze stoprocentně zabránit tomu, aby legální zbraň byla zneužita ke zločinu. Ale těch případů je ve srovnání s počtem legálních držitelů minimum. Pokud bychom na základě těch několika málo případů měli uvažovat o zakázu legálních zbraní, měli bychom začít zrušením automobilové dopravy. Získání řidičáku je mnohem jednodušší a na následky autonehod zemře mnohem více lidí než na následky střelného zranění. A podle toho, co občas zažívám na silnici, je psychopat za volantem mnohem častější jev než psychopat se zbrojním průkazem.
